Pourquoi Jabber doit s'imposer

Vous utilisez AIM et vous pensez que ça serait quand même plus simple si tout le monde utilisait AIM comme vous ? Vous utilisez ICQ et vous pensez que ça serait quand même plus simple si tout le monde utilisait ICQ comme vous ? Vous utilisez MSN et vous pensez que ça serait quand même plus simple si tout le monde utilisait MSN comme vous ? Et bien moi, je suis un des nombreux utilisateurs de Jabber, et je vais vous montrer pourquoi c'est à vous de changer de logiciel de messagerie instantanée pour Jabber.

Pour bien appuyer mon propos, à chaque point, je comparerais avec ce qui se fait avec MSN, Yahoo, AIM, ICQ, etc... que je nommerai collectivement du nom de protocoles propriétaires (ce qu'ils sont d'ailleurs)

Il apparaissait difficile de faire le tour de la question sans s'attarder sur la question, plus large, du libre et du propriétaire. C'est pourquoi cet article peut aussi être vu comme un article sur le libre et le propriétaire qui aurait choisi Jabber pour illustrer et amener ses propos.

1. La définition du protocole est ouverte

1.1. La définition du protocole est librement accessible

Le protocole MSN n'est pas documenté, et pour d'autres, la «documentation» n'en a que le nom. À l'inverse, avec Jabber, le protocole est très bien documenté, et cette documentation est faite pour être utilisée. De plus, il est libre de tous brevets.

Alors qu'avec les protocoles propriétaires, les développeurs perdent énormément de temps à deviner comment tout cela peut bien fonctionner, afin d'implémenter des logiciels clients alternatifs (et encore, on les laisse faire pour le moment, mais d'ici à ce qu'on déclare un jour que ce qu'ils font est illégal en brandissant un brevet...), ce travail là est déjà fait pour Jabber.

Ainsi, alors qu'il existe assez peu de clients alternatifs pour les protocoles propriétaires, il y en a pour tous les goûts pour Jabber (et tous les logiciels multiprotocoles supportent Jabber): http://xmpp.org/software/clients.shtml

1.2. L'évolution du protocole est ouverte

À plusieurs reprises, MSN et Yahoo ont changés leur protocole sans prévenir. Évidemment, ils ont simultanément sorti une nouvelle version de leur logiciel client pour prendre en compte ce changement.

Et à chaque fois, tous les clients alternatifs sont devenus inefficaces. Heureusement, jusqu'à maintenant, les développeurs ont toujours vite compris les changements et proposés une nouvelle version de leur clients alternatifs, mais cela prend un peu de temps, et cela pourrait se révéler moins évident à l'avenir.

Par contre, avec Jabber, l'évolution du protocole est entre les mains de l'association Jabber Software Foundation, qui n'a aucun intérêt commercial. Ainsi, aucun risque de devoir affronter une évolution « forcée », aucun client ne risque d'être en panne du jour au lendemain. En fait, avec Jabber, il n'y a pas de clients officiels dans les faits comme il n'y a pas de client alternatifs. Il y a des clients Jabber, tous égaux devant le protocole et son évolution.

2. Le protocole lui-même est ouvert

2.1. Un protocole ouvert sur les autres protocoles

Avec MSN, on ne peut parler qu'avec d'autres utilisateurs de MSN, de même pour ICQ et tous les autres protocoles propriétaires. Ainsi, chacun est prié de rester dans son coin, et de ne pas aller voir ailleurs. À l'inverse, de nombreux serveurs Jabber permettent de communiquer avec les utilisateurs des principaux protocoles Jabber.

2.2. Des serveurs qui communiquent entre eux

Tous les protocoles propriétaires ont le même défaut : ils reposent sur un seul serveur, fermé au monde extérieur. À l'inverse, avec Jabber, chacun peut mettre en place son serveur, qui peut communiquer avec tous les autres serveurs publiques. Cette différence amène des implications assez considérables :

• je suis une entreprise, je veux mettre en place un IM pour les communications entre les employés au sein de l'entreprise dans le cadre de leur travail, mais je ne veux évidemment pas que leurs conversations confidentielles circulent sur Internet, et encore moins qu'elle passe par le serveur d'une autre boîte (Microsoft pour MSN, AOL pour ICQ et AIM...). Une seule solution : mettre en place un serveur Jabber en intranet. Ce serveur Jabber pourra être ouvert ou non sur l'extérieur (isolé ou relié aux autres serveurs Jabber), mais dans tous les cas, les conversations entre deux employés ne quitteront pas l'intranet.
• un serveur, ça peut tomber en panne. Nous avons tous eu des journées où ICQ était en berne, à moins que ce ne soit AIM (à l'époque où j'utilisais un pont vers ce protocole, il n'arrêtait pas lui !), etc... Que nous soyons simple particulier ou entreprise, c'est totalement inadmissible ! Que nous propose Jabber pour contrer cela ? L'entreprise contrôle son serveur, s'il est en panne, elle n'a pas à attendre le bon vouloir du possesseur du serveur. Le particulier peut se créer plusieurs comptes sur différents serveurs, il y en aura toujours un qui ne sera pas en panne (par contre, on aura beau se créer trois comptes MSN, les trois sont hébergés par le même serveur...).

2.3. Des serveurs extensibles

On reproche souvent aux protocoles standardisés d'être assez pauvre en fonctionnalité et d'évoluer lentement. Dans les cas où ce problème est une réalité, on peut l'expliquer ainsi : plus un protocole est utilisé largement, et plus il faut être prudent avant de le faire évoluer (il faut laisser le temps à tous de faire les modifications nécessaires en vue d'une grande migration simultanée), ce qui rend difficile les tests de nouvelles fonctionnalités et d'évolution.

Bien évidemment, Jabber a su éviter cet écueil, en se fondant sur un protocole extensible. Dans un premier temps, tous les serveurs proposent les mêmes services de base, permettant à tous les clients de s'y connecter sans problème. Dans un second temps, tous les serveurs peuvent proposer des services supplémentaires. La plupart du temps, l'utilisation de ces services supplémentaires ne nécessitent pas de mise à jour du logiciel client qu'on utilise (comme les ponts vers les protocoles ICQ, AIM, Yahoo...), mais si cela devait être tout de même le cas, le fonctionnement des services de base ne serait nullement remis en cause, cela voudrait juste dire que le client ne peut pas exploiter ces services supplémentaires.

Ainsi, chaque serveur peut tester et proposer des services supplémentaires, et si le service est vraiment utile, gageons qu'il sera rapidement supporté par tous les serveurs et tous les clients en tant qu'extension standard du protocole.

Et qu'en est-il des protocoles propriétaires ? A priori, il devrait pouvoir faire aussi bien que Jabber, mais la pratique démontre que non.

3. Ouvert/Libre vs. Fermé/Propriétaire

3.1. Le droit est plus important que les fonctionnalités

Il m'apparaît nécessaire de rappeler ici cet argument basique dans le débat « libre vs. propriétaire » : la différence essentielle entre un protocole (ou un logiciel) libre et un protocole (ou un logiciel) propriétaire n'est pas ce qu'on peut faire ou ne pas faire, mais ce qu'on a le droit de faire ou de ne pas faire. Ou pour mieux dire : la différence essentiel ne se situe pas au niveau des fonctionnalités, mais au niveau légal.

Dans la partie 2, j'ai eu l'occasion de présenter des fonctionnalités que seul le protocole jabber propose, non pas parce que je les pensais comme décisifs dans le choix de jabber, mais parce que l'intégralité du potentiel de ces choix techniques ne nous est accessible que parce que Jabber est un protocole libre. À quoi l'extensibilité des serveurs servirait-elle si nous n'avions pas le droit d'implémenter de telles extensions ou si nous n'avions pas le droit de monter nos propres serveurs jabber ? À quoi servirait la possibilité d'écrire des ponts vers d'autres protocoles si nous n'avions pas le droit effectif d'écrire de tels ponts et de les faire tourner sur un serveur ? Et comment un protocole peut-il oser aspirer à l'hégémonie sans donner à tous le droit garanti d'écrire un logiciel client pour n'importe-quel système d'exploitation ? (Imaginez si les logiciels de courriel ne pouvaient pas s'entendre suivant qu'ils sont sous Linux ou Windows ?)

Or, une fonctionnalité, cela peut toujours être ajoutée, il suffit d'être suffisamment patient pour que l'extension de protocole soit validée et implémentée dans les serveurs et les clients. À l'inverse, si la liberté d'utiliser et de faire évoluer le protocole ne nous est pas donné, il y a bien peu de chance que le « propriétaire » change brusquement d'avis et libère celui-ci définitivement. Ainsi, s'il a longtemps manqué à Jabber un système de transfert de fichier digne de ce nom, c'est maintenant chose faite. À l'inverse, MSN Messenger est toujours et encore la propriété de Microsoft, qui le fait évoluer selon son intérêt et non pas nécessairement selon l'intérêt des consommateurs.

À l'aune de cette réflexion, constatons que Jabber a fait les bons choix techniques fondamentaux (ceux qui lui assurent un pouvoir technique d'évolutivité maximum) et qu'il est le seul protocole de messagerie instantanée ouvert à avoir «&nbnspdécollé ».

3.2. Les dangers des protocoles fermés

La nécessité d'illustrer mes propos m'a obligé à donner au point précédent quelques exemples de ce qu'implique le fait de ne pas être libre, mais ils ne sont pas suffisants pour saisir toute la portée de ce défaut congénital. Dans le monde de l'informatique propriétaire, une expression a court pour résumer la situation : « the winner take all ». Derrière cette expression se cache un fait et un déroulement en deux temps.

Le fait : les systèmes propriétaires ont pour caractéristique d'enfermer plus ou moins leurs utilisateurs. À moins de quitter la logique propriétaire, jamais un éditeur ne nous donnera un droit s'il n'y est obligé par le jeu de la concurrence. Or, nous allons voir que la concurrence ne fait pas pas long feu dans la monde propriétaire.

Le premier temps : chaque éditeur a tendance à enfermer le plus possible les utilisateurs pour les retenir, et ne fera aucun pas vers un autre protocole si ce n'est pas réciproque (à l'inverse, tout le monde peut écrire un pont jabber vers un autre protocole, s'il n'y a pas de problèmes de brevets logiciels venant de l'autre protocole bien sûr). Résultat : soit on reste sur un statu quo précaire où l'incompatibilité est reine (situation peu enviable), soit les utilisateurs se mettent progressivement et de plus en plus rapidement à tous utiliser le même protocole et/ou logiciel (situation finalement encore moins enviable malgré les apparences comme nous allons le voir).

Le deuxième temps : l'éditeur vainqueur se retrouve en situation de monopole, et l'immense pouvoir d'enfermement qu'il possède alors sur les utilisateurs lui assure l'extinction durable (pour ne pas dire définitive) de toute concurrence propriétaire (voir de toute concurrence tout court). Et que fait un éditeur en situation de monopole ? Pour commencer il ne sent plus obligé de faire évoluer son logiciel (depuis quand IE n'a plus eu de vraie mise à jour ?), ensuite il ne le propose que pour un minimum de plate-forme (Microsoft Office n'existe pas pour Linux), ce qui a pour effet d'encore plus enfermer l'utilisateur, etc...

Et un protocole libre comme Jabber ? Non seulement le fait qu'il soit en situation d'hégémonie ne serait pas un danger comme nous avons pu le voir précédemment, mais en plus sa nature fait qu'il est naturellement compatible avec les principaux autres protocoles (n'importe-qui peut écrire un tel pont vers un autre protocole).

Et n'oublions pas que s'il ne devait rester qu'un seul logiciel de messagerie instantanée propriétaire, il y a toutes les chances que cela soit celui de Microsoft. Il est d'ailleurs à noter que ce monopole (à l'instar d'IE) se serait alors construit sur les épaules d'un autre monopole, puisque grandement aidé par le fait de fournir MSN Messenger gratuitement avec Windows qui est installé sur presque tous les ordinateurs... quand on vous dit que « the winner take all », vous ne pouvez pas vous imaginer jusqu'à quel point !

Conclusion

J'espère vous avoir convaincu de la nécessité de voir Jabber sortir vainqueur de la guerre des messageries (quasi-)instantanées. Et si vous n'arrivez pas à vous imaginer l'horreur absolue qu'aurait représenté un monde où le courriel aurait été phagocyté par un protocole propriétaire, je suis par contre certains que vous arriverez à vous imaginez ce qu'aurait été la France si l'acheminement du courrier avait été entre les mains d'un monopole privé (ni monopole publique comme le fut la Poste, ni concurrence libre et équitable), c'est pourtant ce qui se produit tous les jours dans le monde de l'informatique, et les effets se font de plus en plus sentir sur notre vie de tous les jours.

idoric (dernière mise à jour sur le fond : février 2010 par Bruno)

Dernière mise à jour : 06/02/2010 à 17:49